职业打假人将知假买假，以食品领域比较突出，职业打假人通过花少量的钱从超市购买标签不规范或超过保质期的商品，向法院起诉，借助法院判决，往往能获得千元以上的赔偿，打假成了牟利方式，令一些经营者苦不堪言。

一名职业打假人江某带着公证员购买10箱茅台并封存，随即以假冒产品为由将销售者诉至法院，要求退赔购物款并10倍赔偿。法院审理后认为，购买者为职业打假人而非消费者，故驳回购买者10倍赔偿的诉求。购买者上诉后，二审法院认为，职业打假人以法院为工具，浪费司法资源，驳回其上诉维持原判。

原告江某诉称，其在某商贸公司处购买了贵州茅台酒10箱，共计60瓶，单瓶价格为950元，总价为5.7万元。后经贵州茅台厂家鉴定，上述茅台酒为假冒产品。江某随即将商家诉至法院，要求返还购物款5.7万元，并要求10倍赔偿57万元，此外还要求商家承担公证费。

经法院审理查明，江某同公证处工作人员在被告处购买了茅台酒，后在公证员见证下，贵州茅台的打假员对江某购买的上述茅台酒逐瓶进行鉴定，结论为“不是我公司生产（包装）”。

被告则辩称，商品质量是生产者的责任与销售者无关，江某购买商品之前就委托公证处进行公证，且购买后对涉案的商品未进行使用就直接封存，可见其并非以生活需要为目的，而是以营利为目的。

买家系职业打假人 涉数十起索赔官司

本案的争议焦点在于，被告是否需要支付江某10倍的赔偿款。

《食品安全法》148条第2款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”

根据该条款的规定，索要10倍赔偿是消费者享有的权利。但值得注意的是，在2014年至2017年期间，江某在北京多个区县法院提起过数十起购买商品后索赔的诉讼。

本案中，结合江某提前找到公证处办理保全证据的公证，后又协同公证人员去购买茅台酒的过程，及其另有数十起购买商品后索赔案件的情形，因此法院对江某购买涉案茅台酒是以生活消费为目的的主张不予认可。

法院最终判决被告退还货款5.7万元，支付公证费2500元，驳回原告10倍索赔的诉求。

被指通过诉讼牟利 原告上诉二审被驳

江某不服一审判决并上诉，二审法院认为，本案的争议焦点为本案是否适用“10倍价款赔偿”的规定。

法院认为，《食品安全法》设立“10倍价款赔偿”制度的初衷是保证食品安全，保障公众身体健康和生命安全，确立的是一种侵权责任形态。因此，当消费者购买到不符合安全标准的食品时，若该食品尚未对消费者造成损害，则属买卖合同中的标的物的质量不合格，消费者只能追究销售者的违约责任，向销售者请求货物价款等赔偿。

法院表示，“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害”适用10倍索赔的前提。也就是说，当消费者购买到不符合安全标准的食品时，若该食品尚未对消费者造成人身损害，不能启动10倍赔偿，目的就是避免某些人利用该法律条款获取不正当的诉讼利益，造成诉讼资源的浪费，进而遏制生产者、销售者的积极性。

法院认为，江某大额购买上述“贵州茅台”酒在很大程度上是出于通过诉讼手段为自身牟利，以获取巨大经济利益为目的。此种行为不仅与《消费者权益保护法》保护普通消费者的立法本意不符，更重要的是，这种以诉讼为手段、以法院为工具的行为，不仅造成司法资源的巨大浪费，也极大影响法院司法权威。江某若出于打击假冒伪劣商品的需要，完全可以向有关行政主管部门举报。

最终，二审法院驳回江某的上诉，维持原判。

河北瑞亨律师事务所律师封国强表示，2014年最高法曾经出台规定，“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”这个规定对于职业打假人比较有利。

从近些年的判例来看，食品药品领域中职业打假人的诉求大多得到了支持，其他领域中，由于很难认定购买者是职业打假人还是消费者，打假人的诉求也部分得到了支持。

    封律师指出，以现阶段法律界的趋势来看，相关法条可能要发生变化。职业打假人大量出现后，法院接收的案件激增，他们将法院作为一种工具，浪费了大量的法律资源。“职业打假人的目的就是为了牟利，很多起诉着重于能打赢和成本小、风险小，而非惩治不良商家。这就导致大量案件着眼于商品标签问题、专利号问题之类的瑕疵，而非对老百姓意义更大的质量问题。”

最高法今年6月曾经对工商部门的建议作出回复，回复表示2014年的规定是特殊背景下的特殊政策考量。但就现阶段情况看，职业打假人群体及其引发的诉讼出现了许多新的发展和变化，其负面影响日益凸显，最高法要逐步遏制“职业打假人”的牟利性打假行为。封律师介绍，《消费者权益保护条例》也即将出台，该条例意见稿中不认可职业打假人为消费者，对职业打假人持一种否定态度。因此，关于江某一案的判决，可能代表着法院的态度。