李XX、XX与单XX相邻通行纠纷一案，河北瑞亨律师事务所接受被上诉人单XX委托，指派律师封国强作为单XX的二审代理人，代理人认为，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，具体代理意见如下：

一、二上诉人上诉状中所述不是事实。

     1、关于是否有道路问题。

二上诉人上诉称“土地东侧三米宽的道路” 本不存在，因案涉土地均是林地，无需固定道路通行。多年来，上诉人一直在被上诉人林地内通行，上诉人从未加干涉，被上诉人外侧也有其他村民的林地，被上诉人从自己的土地外出也需要穿行其他村民的林地，上诉人穿过被上诉人的林地之后，也需要通过其他村民的林地，都没有留固定的道路，穿行林地互不影响，从未有人提出过异议。

2、关于被上诉人与村委会的契约签订问题。

被上诉人家户主曹XX与村委会在1997年3月14日签订“兑换契约”，该契约有村委会盖章和经办人签字，内容明确，对被上诉人家4.6亩麦地兑换村委会苇地的兑换范围非常明确，里面并没有提及四至涉及道路的问题，这也可以体现出道路本身是不存在的。

上诉人称因为曹XX截道改道，其要求村委会出具书面契约，明确上诉人土地东侧的3米宽道路，这不是事实。首先上诉人与村委会的契约没有村委会的经办人签字，其次从其与村委会的契约内容来看，上诉人陈XX契约“东边留道3米宽，往东曹XX地，东西留道3米宽”，上诉人李XX契约“坝北XX地东边留道3米宽”从字面上来看，应该是上诉人需利用自己的土地留道3米宽，契约并没有体现被上诉人一家要为上诉人留道3米宽。

3、上诉人认为被上诉人与村委会的契约是虚假的毫无根据。

首先被上诉人契约的签订有村委换经办人签字，明显比上诉人没有经办人签字仅有公章的契约更可靠；其次被上诉人是用“麦地”（耕地）兑换村委会“苇地”（荒地），自然不能一比一兑换，并且实际兑换亩数远非上诉人上诉状中所称的近100亩；再次土地处于包围状态也是正常的，因为该片土地属于荒地，不仅上诉人的土地被被上诉人土地包围，被上诉人土地也被其他村民的土地包围，并没有必须有必经之路一说。

4、上诉人在二审中提交的证据不具有证明效力。

关于争议土地的道路问题，上诉人与被上诉人和村委会在1997年签订的契约已经明确，时隔二十余年，现任的村委会干部出具的证明内容不具有真实性，被上诉人一方的证据时任村委会干部的证明可以证实当时没有道路。上诉人二审中提交的村民的证据也不具有客观性，同样形式的证据，被上诉人也可以开出相反的证据。

二、一审适用法律正确。

由于上诉人与被上诉人正义的土地是否有道路，道路应该在上诉人土地内或被上诉人土地内尚不能明确，即土地使用权尚未明确，本案的基础还是土地使用权纠纷，一审根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款的规定土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理，故上诉人与被上诉人的纠纷不属于人民法院的受案范围，一审驳回二上诉人的起诉是正确的。

综上所述，上诉人上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回二上诉人的上诉，维持原裁定。